壹、本院判決摘要：

       本院審理109年度上重訴字第1號孫〇家庭暴力防治法殺人等案件，於民國109年12月29日上午10時，在第16法庭宣判。孫〇前經臺灣臺中地方法院，判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身，刑後並施以監護參年。檢察官、孫○分別提起上訴後，經本院判決上訴駁回。本案仍得上訴最高法院，尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

       孫○為孫○鄉之子，胡〇首之外孫。孫○罹患有器質性精神病。其於民國108年7月25日中午，至臺中市北區其父孫○鄉之住處，要求其父匯款1千萬元至其指定之銀行帳戶，供其投資生意之用，然未獲同意。孫○又於翌(26)日下午，前往其父住所，再度向其父催討該筆款項未成，即質問其父是否與其前妻通姦，其父亦未予回應，孫○遂認其父默認確有此事，乃與其父發生爭執；孫○於斯時因受前述病症影響，導致幻覺症狀加劇、衝動控制下降，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，明知其父為高齡70歲之老人，並預見人體腦、頸部等處為人體重要部位，而胸腹部內有肺臟、肝臟等重要臟器，若持續以拳頭毆打或以重物猛砸，將導致顱內出血及臟器破裂出血，而造成死亡結果，竟基於殺害直系血親尊親屬之不確定故意，先對其父拳打腳踢，再將其父自3樓一路拖行至1樓門口，復以鋁門窗大力敲擊其父脖子，待其父爬起後，孫○又將其父摔倒在地，並用手抓住其父腳部將其身體放在鋁門窗上，將鋁門抬高後往下重摔。嗣原本於屋內睡覺之胡〇首聞聲前來，乃上前勸阻，孫○因而心生不滿，另基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手掌摑胡〇首之臉部，致胡〇首跌坐在地，孫○並接續持三角錐朝胡〇首丟擲，致胡〇首受有顏面撕裂傷等傷害。孫○排除胡〇首之制止後，接續以肘擊方式，朝其父腹部重捶，並抬腳踹踢其父，再將其父之頭部抬高往下重摔數次，最後拿取一旁「請勿停車」之路障鐵牌(總重15.4公斤)，砸向已倒臥在鋁門窗上之其父頭部等處，致其父受有蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下出血等傷。適經路人報警後將孫○制服，而孫○鄉經送醫急救後，仍不治死亡。

參、判決理由摘要：

一、本院審理結果，孫○雖否認有殺害其父孫○鄉之故意，然經審酌證人胡〇英等人之證述，並參酌本案全部卷證資料，認孫○不顧孫○鄉已為70歲之老人，竟仍以前揭所述之方式毆殺孫○鄉，導致孫○鄉死亡，其所犯之殺害直系血親尊親屬等犯行事證明確。且經傳喚臺中榮民總醫院之鑑定人醫師交互詰問，就孫○殺害直系血親尊親屬等犯行，究否受其器質性精神病之精神疾病影響後，審酌全部卷證資料後，認為孫○確因罹患器質性精神病影響，致其行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低程度，因而適用刑法第19條第2 項規定，予以減輕其刑。

二、原審就孫○殺害孫○鄉部分，係擇死刑減輕之例，依刑法第19條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑為無期徒刑，原審已具體敘明就孫○所犯之罪如何適用刑法第57條規定，詳予審酌被告犯罪之動機、手段、與被害人關係、所生損害、檢察官具體求刑及犯後態度等節而為量刑，既未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，並無失輕重情形，亦未違反身心障礙者權利公約施行法規定，乃原審職權之適法行使，自應予以維持。

三、本件檢察官上訴認為孫○係先行飲酒後前往案發地點，使自己陷入降低辨識能力或降低依辨識能力行為之狀態，屬刑法第19條第3項規定之原因自由行為，原審依刑法第19條第2項對孫○減刑，有未洽之處。然案發後前往現場處理之警員邱〇煜等人於本院審理時，均一致證述並未聞到孫○身上有酒味，又查無孫○於案發前有飲酒之相關證據，檢察官所認自難以憑採。

四、孫○於羈押期間接受臺中榮民總醫院鑑定，孫○精神病傾向收集到思考不符現實、疑心重、有躁鬱、抑鬱的情緒。精神官能症傾向有非常強烈的焦慮、悲觀與無法自控的想法。整體心理功能受損與自評心理健康，孫○實際作答是相當不健康，易高估自己的心理健康。孫○之精神狀態檢查呈現，於會談過程中，並無觀察到有躁動或怪異行為，但對於妄想內容仍深信不疑，且自述在獄中仍有關係妄想、聽幻覺和嗅幻覺。是以孫○於羈押期間，縱有按期服用藥物，然其認知功能確實仍有明顯缺損，在社會常規、判斷上仍舊有明顯障礙，故而在行為表現上無法符合社會情境及常理判斷的情形依舊存在，實有令入監護之必要，是以本院認為原審為預防孫○未來因上開病情之影響而再犯類似之危險行為，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當之處所施以監護處分3年，並無違法或不當之處，應予維持。

合議庭成員

       審判長法官唐光義、陪席法官鍾貴堯、受命法官劉柏駿

• 發布日期:109-12-29
• 更新日期:109-12-29
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院