壹、本院判決摘要：

       本院審理112年度選上訴字第2884號黃聲全違反公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)案件，於民國113年2月22日上午10時宣判。黃聲全前經臺灣苗栗地方法院以其犯選罷法第99條第1項之交付不正利益罪，判處有期徒刑3年10月、褫奪公權5年。黃聲全不服，提起上訴，經本院審理後，認原判決並無不當，乃駁回其上訴。黃聲全仍得上訴最高法院，尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

       黃聲全係民國111年苗栗縣議員第20屆第5選區(包含頭份市、三灣鄉及南庄鄉)之候選人(嗣並當選為縣議員)，其為求能順利當選，竟於111年9月19日19時許，在由其實質掌控、址設苗栗縣頭份市信東路之9453休閒釣蝦場內，趁具有投票權之馮○、許○○等8人在包廂聚餐之際，前往該包廂敬酒、拜票，並在渠等聚餐結束欲結帳時，走進包廂稱：這餐我請，拜託你們支持我等語，致渠等均無須支付該桌約新臺幣（下同）2,400元之餐費，以此方式對馮○及許○○交付不正利益(即免予支付餐費)，要求馮○、許○○投票支持黃聲全，馮○及許○○均同意而未支付該次餐費。

參、判決理由摘要：

       一、黃聲全坦承有於上開時地前往該釣蝦場，向馮○、許○○等人敬酒、拜票，惟否認有賄選行為，辯稱：「我當時僅有拜票，請求支持，並未向她們表示要請客，不用付錢，且證人田○○、許○○所為之證述不僅前後不一、彼此間亦有差異，而她們原為大陸嫁入台灣之新住民，語言均有障礙，不太了解檢察官、法官之問話，偵查及原審未指定通譯，有違反法律規定，且她們回答亦非其等真意，應不可採信。」等語。

       二、本院認為，證人田○○(當天亦有參與餐會，但無投票權)、許○○雖係大陸人士嫁至臺灣，惟其2人均於10餘年前即來到臺灣，並均已取得臺灣身分證，且其等於偵查及原審中之供述具體詳細，並無答非所問或虛答之情形，自無語言不通，須通譯翻譯之情形，且其 2人於偵查、原審審理中之證述，就犯罪事實主要之點均大致相符，亦無前後不一情形，另有卷附商業登記抄本、通訊勘驗筆錄等為補強證據，足資認定黃聲全確有本件賄選之犯行。黃聲全仍否認犯罪，提起上訴，並無理由。

       三、原審審酌選舉制度乃民主政治最重要之表徵，而選賢與能攸關國家政治之良窳，影響國家根基及人民權利至深且鉅，不應使金錢或其他不正利益介入選舉，抹滅實行民主政治之真意，黃聲全身為候選人卻恣意破壞選舉公平，且否認犯行，犯後態度不佳；另考量黃聲全之賄選票數、支付之餐費金額及其素行不佳、犯罪動機、學識及平日生活情形等一切情狀，量處有期徒刑3年10月、褫奪公權5年。核原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。黃聲全上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

合議庭成員

       審判長法官張意聰、陪席法官周瑞芬、受命法官林清鈞

• 發布日期:113-02-22
• 更新日期:113-02-22
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院