本院112年度選上字第16號柯振杯當選無效事件【上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官(即第一審原告)、被上訴人柯振杯(即第一審被告)】，於民國113年2月6日上午9時25分宣判。本件已確定，不得再上訴。

壹、第一審(臺灣彰化地方法院)判決主文摘要：

       原告(即彰化地檢署檢察官)之訴駁回。

貳、本院(第二審)判決主文摘要：

       上訴駁回。

參、彰化地檢署檢察官起訴事實概要：

一、柯振杯為111年11月26日舉辦之彰化縣第20屆縣議員選舉第3選舉區之候選人，選舉結果，柯振杯當選縣議員。曾○○係柯振杯之好友亦為「○○和善團」創會會長，曾○○為使柯振杯能順利當選，竟於111年9月15日，在彰化縣伸港鄉「福安宮」活動中心內，利用「○○和善團」發放救助物資及新臺幣（下同）500元之救助紅包給有投票權之伸港鄉低收入戶戶長(下稱慈善活動)的機會，邀柯振杯父子到場造勢，而於交付上開救助物資及救助紅包給到場領取之選民洪○○等17人時，一併交付柯振杯之競選文宣，並口頭拜託央請投票支持，使該等選民對柯振杯心生好感，動搖其等之投票意向，於縣議員選舉時，投票支持柯振杯。

二、柯振杯上開所為，該當於公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第99條第1項之行賄行為，爰依修正前同法第120條第1項第3款規定，請求判決柯振杯當選無效。

肆、本院判決理由摘要：

一、上開慈善活動之日期、方式、捐贈物資內容，均係由該和善團幹部開會決定，而發放予低收入戶之救助紅包及物資，其經費來源係由○○和善團以團費支應，柯振杯並未捐助或提供任何物資及金錢。(二) 該和善團並非首次於伸港鄉舉辦慈善活動，柯振杯時任議員並參選連任，為地方爭取舉辦慈善活動合於情理，尚難率與賄選併論。(三)該慈善活動乃事先向福安宮及伸港鄉公所申辦，並由伸港鄉公所派員到場協助，活動並屬公開，其他參選人應能查知，並未排斥其他參選人參與，顯非為柯振杯選舉造勢所舉辦。柯振杯雖穿著競選背心到場，並接受媒體採訪，然候選人於選舉期間藉由參與活動、爭取媒體訪談以拉抬個人選情，難謂有何違反社會生活相當性。(四)救助紅包外袋均載明為○○和善團所提供，且選民洪○○等人於警方調查時，均明確證稱知悉救助物資及紅包係○○和善團所發放。足證領取救助物資及紅包之選民，並不會因柯振杯到場並發放競選文宣即影響他們的投票意向，難認柯振杯有行賄買票、或領取者有受賄投票之意圖。(五)柯振杯本件所為，涉犯選罷法第99條第1項之行求賄賂罪嫌，經檢察官提起公訴後，業經法院判決無罪確定。可見在歷經嚴密之刑事程序發動後，仍無以證明柯振杯有行求賄賂之行為。

二、原審以檢察官主張柯振杯有選罷法第99條第1項之行賄行為，不足憑採，而駁回檢察官所提起當選無效之訴，並無不當。檢察官提起上訴，主張原判決不當，為無理由，應予駁回。

合議庭成員

       審判長法官許旭聖、陪席法官莊嘉蕙、受命法官葛永輝

• 發布日期:113-02-06
• 更新日期:113-02-06
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院