壹、本院判決摘要：

       本院112年度上訴字第2758號謝芳紋、徐士凡違反貪污治罪條例案件，於民國113年1月16日上午10時宣判。謝芳紋、徐士凡前經臺灣苗栗地方法院以其等犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐欺取財罪(共2罪)，各判處應執行有期徒刑2年，其中謝芳紋併諭知緩刑5年，且應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣（下同）50萬元，褫奪公權5年，扣案之犯罪所得165萬6196元沒收；徐士凡則另諭知褫奪公權4年，扣案之犯罪所得60萬元沒收，未扣案之犯罪所得105萬6195元應予沒收、追徵（徐士凡未諭知緩刑）。檢察官僅就原判決關於量刑部分，聲明不服提起上訴，經本院審理後，認為原判決量刑並無違法不當，乃依法駁回檢察官之上訴。本案仍得上訴最高法院，尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

       謝芳紋自99年3月1日起至107年12月24日止為苗栗縣議會第17、18屆縣議員，而具有公務員身分，其於縣議員任期內，先後將其未實際聘用之廖○梅（100年6月1日至102年7月31日）、何○君（102年8月1日至106年10月31日）列為公費助理，另謝芳紋僅以每月1萬元至2萬8千元不等之薪資聘用陳○靜、黃○靜、彭○來、呂○傑及葉○榮擔任其公費助理，竟又虛偽登載其以每月4萬元之薪資聘用，而向苗栗縣議會申請補助費用及酬金。徐士凡於謝芳紋擔任第17屆縣議員期間，雙方僅為男女朋友關係，其後於謝芳紋擔任第18屆縣議員期間，徐士凡則為苗栗縣卓蘭鎮公所祕書，並均協助謝芳紋處理前述請領公費助理補助費用事宜。其等在上述期間內，總計向苗栗縣議會詐得公費助理補助費331萬2391元。

參、判決理由摘要：

       檢察官上訴之主要理由，在於質疑原判決就謝芳紋、徐士凡所為貪污犯行不應依刑法第59條規定酌減其刑，且原判決諭知謝芳紋緩刑亦有不當。惟謝芳紋、徐士凡於偵審期間皆坦承犯行，另謝芳紋已於偵審中自動繳交其所得之全部財物，徐士凡則於偵查中自動繳交60萬元，犯後態度均屬可取；且其等領得前揭補助費之主要流向，係用以支應謝芳紋私聘助理之薪資，及維持議員服務處運作之所需，檢察官復未舉證謝芳紋、徐士凡純係貪圖己利而將領得之助理補助費全數中飽私囊。原判決衡諸各情，認為謝芳紋、徐士凡縱使各依貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書等規定分別減輕其刑後猶嫌過重，尚非全無可值憫恕之處，乃依刑法第59條規定酌減其刑，所為論述即有依據。檢察官上訴主張原判決不應將謝芳紋、徐士凡犯後態度等量刑因子，作為適用刑法第59條酌減其刑之依據，難認可採。原判決另以謝芳紋為初犯，犯後不僅坦承犯行，又於偵審中自動繳交其所得財物之全部，且已不再連任縣議員，經此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所警惕，非不得藉由緩刑宣告之心理強制作用，期使謝芳紋改善更生，乃宣告緩刑5年；又為使其深切記取教訓，並彌補本件犯行所生危害，另命謝芳紋應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付50萬元，以彰顯附條件緩刑宣告之制度性功能。綜觀原判決就謝芳紋部分所論述之緩刑理由，已充分考量其改善之可能性與執行之必要性，本院對此裁量權之行使應予適度尊重，尚不能僅因謝芳紋行為時具有議員身分，或其所為涉及利用職務上機會詐取財物罪，即可剝奪其受緩刑宣告之機會。因認檢察官上訴主張原判決就謝芳紋、徐士凡所為量刑不當，並無理由，其上訴應予駁回。

合議庭成員

       審判長法官張國忠、陪席法官陳葳、受命法官高文崇

• 發布日期:113-01-16
• 更新日期:113-01-16
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院