壹、本院判決摘要：

    本院審理112年度上訴字第2129號洪念華殺人案件，於民國112年11月21日下午2時35分宣判。洪念華前經臺灣南投地方法院認定犯殺人罪，判處有期徒刑14年，褫奪公權10年。檢察官提起上訴，本院撤銷第一審判決，仍判殺人罪，處有期徒刑13年6月，褫奪公權9年。本案仍得上訴第三審，尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

洪念華與莊姓被害人係國中同學，其2人素來不睦，且洪念華積欠被害人債務未還，其2人已有嫌隙。洪念華因經濟拮据，有意購買槍枝後轉賣以賺取差價，轉轉問到被害人，經被害人回覆新臺幣（下同）30萬元可購買3支槍枝，然須支付全部價金，洪念華無資力支付價款，引發被害人不滿，然被害人仍堅持最少要購買1支槍枝，價金為10萬元，但洪念華實在無資力給付，被害人遂與洪念華在「○○禮儀社」協商債務糾紛及購槍一事，席間洪念華遭被害人等4人圍毆，洪念華為求脫身，乃簽發本票予被害人，並佯稱：載我回家拿錢，要不然我明天拿過來云云，被害人遂駕車搭載洪念華，欲至洪念華住處拿取款項，其2人到達洪念華住處前時，被害人在車內再次向洪念華恫稱：今天晚上沒有拿到錢，就要把你帶回去，如果報警就要對你家人不利等語，洪念華聽聞此語，一方面驚恐再遭毆打，一方面氣憤先前遭圍毆及之前的宿怨，頓萌殺人犯意，取出其預藏之藍波刀，猛刺被害人左腹側區、揮砍左大腿外側腹面及內側、右大腿腹面共4刀，致被害人送醫後仍因左髂動脈斷裂出血、腹腔內積血，引發低血容性休克死亡。

參、判決理由摘要：

一、洪念華雖坦白承認有持刀攻擊被害人致被害人死亡之事實，然否認有殺人之犯意，辯稱：我是基於傷害之犯意持刀刺被害人，是犯傷害致死罪等語。惟本院審酌洪念華於偵查及原審羈押訊問時曾自承其犯殺人罪，及證人之證述與卷內證據資料予以綜合判斷，認定洪念華主觀上確有殺人之故意，洪念華犯刑法第271條第1項之殺人罪，事證明確。因原審未論述洪念華殺人所受之刺激、其父親已賠償被害人家屬50萬元，此等關於洪念華犯罪情狀而與量刑有關之事項，自有不當，因而撤銷原審判決。

二、本院量處應執行有期徒刑13年6月之主要理由：
本院審酌洪念華罹患雙相情緒障礙症，其與被害人間素來不睦，且洪念華因積欠債務未清償，又受到被害人糾人圍毆催討，之後再次遭到恫嚇等情，洪念華一方面驚恐再遭毆打、一方面氣憤先前遭圍毆，又迫於無力清償債務，因新仇舊恨，憤而殺害被害人，本案之過程並非洪念華精心謀劃，而係激於前述糾紛，一時衝動所生犯行，應認洪念華不具無法教化改善之絕對反社會性；洪念華對於客觀犯罪事實始終坦承，並曾於偵查、原審中自白殺人犯行之態度，並非毫無悔悟之心，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，是如對洪念華施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能，是本院認倘對洪念華處以死刑、無期徒刑，則屬過度評價，而有未當；洪念華除本案外，並無其他前案科刑紀錄，素行尚可；其犯後雖未能與被害人家屬達成和解，但洪念華之父親已經給付50萬元予被害人之父親，並非完全未賠償損害，犯後態度難認全屬不良；又考量洪念華思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適切教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，量處高刑度之有期徒刑，將其與社會隔離一段較長時間，由矯正機關施以教化，應可達成社會防衛之目的，尚無處以最長期監禁即無期徒刑之必要，並參酌檢察官具體求刑有期徒刑15年或無期徒刑則屬評價過度等一切情狀，因此判處有期徒刑13年6月，褫奪公權9年。

合議庭成員

    審判長法官陳宏卿、陪席法官林美玲、受命法官楊文廣

• 發布日期:112-11-21
• 更新日期:112-11-21
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院