壹、本院判決摘要：

    本院審理112年度原上重訴字第1號全志廷殺人等案件，於民國112年9月28日上午9時10分宣判。全志廷所犯殺人罪前經臺灣臺中地方法院判處無期徒刑，褫奪公權終身，檢察官、全志廷提起上訴後，本院撤銷原判決，仍判殺人罪，處有期徒刑19年，褫奪公權10年，並與其所犯之他罪，合併定應執行刑有期徒刑21年。本案仍得上訴最高法院，全案尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

   全志廷與廖○○透過網路交友APP認識，進而交往成為男女朋友，雙方因熱戀而進入蜜月期，全志廷從桃園市搬遷至臺中市工作，與廖○○同居在廖○○租屋處。而後廖○○對全志廷感情轉淡，與全志廷分手後，全志廷即搬遷至廖○○租屋處3樓，但其2人仍有聯絡交往，全志廷依然深愛廖○○，對廖○○關懷備至。全志廷因懷疑廖○○與其分手是因為另有新歡，心生忌妒不甘，並且屢屢求歡不成，於是萌生殺人之犯意，並預先購買殺人之刀具，於111年5月28日晚間，趁其為廖○○慶生時，向廖○○提出復合及發生性行為之要求，為廖○○拒絕，2人發生激烈爭吵，全志廷先徒手猛力推拉廖○○之頭部撞擊浴室牆面及地板，另以雙手用力掐住廖○○之脖子，迄廖○○暈厥窒息失去意識，持剪刀朝廖○○之頸部刺殺後，復持水果刀割開廖○○頸部，切斷其氣管及兩側頸總動脈，致廖○○大量失血休克而當場死亡。全志廷旋於翌（29）日主動到警察局自首上開犯行。

參、本院判決理由摘要：

一、全志廷承認有上開犯罪事實，核與卷證資料相符，其犯行可以認定。

二、本院量處應執行有期徒刑19年之主要理由：

㈠全志廷所犯刑法第271條第1項之殺人罪，因其於案發後自首，適用刑法第62條前段之規定，減輕其刑後，依法律規定即不得量處死刑。

㈡本院審酌全志廷與廖○○原為同居之男女朋友，曾有類似家人關係，雖雙方已分手而結束同居關係，全志廷仍苦戀廖○○，廖○○未能果斷與全志廷分手，仍然經常聯絡，致全志廷有復合之期待，全志廷趁其為廖○○慶生時，向廖○○提出復合及發生性行為之要求未果，憤而殺害廖○○，其犯罪手段雖然極度兇殘；但是本院另考量全志廷出生於高風險家庭，缺乏父親之關愛，母親又長期住院，無法陪伴，於成長過程中亦少與家人親近，缺少親人支持系統；全志廷除本案外，並無其他前案科刑紀錄，素行尚可；全志廷於案發後於自首前，先帶廖○○之子謝○○至統一超商，購買食物共同進食後，方帶同謝○○至警察局自首，猶顧慮謝○○無人照顧，先供食後帶至警局，全志廷仍心存善念，並未遷怒他人，尚非無可憫恕之處；再參酌台灣司法心理學會鑑定人就全志廷之心理衡鑑，全志廷長期在自卑情結中，遇到困難或壓力時，欠缺處理問題或壓力事件之自信心，以致無法有效解決問題與處理壓力，面對廖○○要求分手時，未能以適切方式解決，不善溝通，以致內心挫折感加劇，情緒壓抑最終爆發，其所為犯行受先前生長環境因素之影響頗大，行為之動機復與其生長環境造成之身心狀態相關；台灣司法心理學會鑑定人就全志廷經過妥適治療後，認全志廷具有高度教化可能性、中度矯正可能性、高度再社會化之可能性；全志廷始終坦承犯行之態度，並非毫無悔悟之心，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度；又全志廷思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適確教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，本件量處全志廷高刑度之有期徒刑，將其與社會隔離一段較長時間，由矯正機關施以教化，應可達成社會防衛之目的，尚無處以最長期監禁即無期徒刑之必要等一切情狀，因此就其所犯殺人罪部分判處有期徒刑19年，褫奪公權10年，並與他罪合併定執行刑為有期徒刑21年。

合議庭成員

    審判長法官陳宏卿、陪席法官林美玲、受命法官楊文廣

• 發布日期:112-09-28
• 更新日期:112-09-28
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院