壹、本院判決摘要：

       高芳春、黃玉玫、曾麗姿因違反公職人員選舉罷免法等案件，經本院於民國112年8月10日上午10時，以112年度選上更一字第32號判決，在第13法庭宣判。高芳春、黃玉玫、曾麗姿前經臺中地院認其等犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，判處高芳春有期徒刑2年，褫奪公權4年；黃玉玫有期徒刑1年8月，褫奪公權3年；曾麗姿有期徒刑1年8月，褫奪公權3年。高芳春、黃玉玫、曾麗姿提起上訴後，經本院前審（111 年度選上訴字第2616號）判決高芳春、黃玉玫、曾麗姿無罪，檢察官再提起上訴，經最高法院撤銷發回本院，本院認應維持第一審判決，判決高芳春、黃玉玫、曾麗姿之上訴駁回。本案仍得上訴最高法院，尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

       高芳春係110年3月13日舉行之臺中市外埔區大東里里長補選之登記第2號候選人；黃玉玫、曾麗姿、黃張○禎（經本院前審撤銷原判決改判無罪，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，業經判決確定）則分別為大東里第34鄰(110年4月1日後)、第25鄰、第8鄰之鄰長；鄭○熟、林○財(鄭○熟、林○財等2人所涉投票收受賄賂部分，經檢察官另為緩起訴處分)、吳○員（經本院前審撤銷原判決改判無罪，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，業經判決確定）則均係大東里之鄰長兼里民，均為該次大東里里長補選之有投票權人。高芳春為使其本人能順利當選臺中市外埔區大東里里長乙職，與黃玉玫、曾麗姿、黃張○禎，共同基於以行求、交付賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，接續為下列投票行求、交付或預備賄賂犯行：

       ㈠高芳春於110年2月25日競選總部成立後至同年3月13日補選前某日夜晚，在其位於臺中市外埔區甲后路5段208號競選總部內，交付每袋內含每組6瓶洗碗精【進貨價每瓶新臺幣（下同）13.5元，市價每瓶26元，瓶身均貼有候選人高芳春之登記參選號碼、照片及「專誠拜訪、懇請賜票」】、原子筆15支(進貨價每支4元）及面紙10包之禮品共5袋(每袋禮品價格約141元，計算式：13.5×6＋4×15＝141，下稱賄選禮品)予黃玉玫，並指示黃玉玫將5袋賄選禮品交付予設籍在大東里之鄰長即有投票權人，並要求黃玉玫轉達有投票權人支持高芳春而為投票權之行使。嗣於當日晚間7時許，由曾麗姿騎乘上揭機車搭載黃玉玫，分別前往有投票權之人之大東里鄰長鄭○熟、林○財、吳○員之住處前，由黃玉玫各將1袋賄選禮品交付予鄭○熟、林○財、吳○員，並要求鄭○熟、林○財、吳○員投票予高芳春。

       ㈡於同日晚間某時許，由曾麗姿騎乘上揭機車搭載黃玉玫，前往有投票權之人之鄰長王賴○雲、蔡○桂住處，本欲藉此要求王賴○雲、蔡○桂投票予高芳春，惟因王賴○雲、蔡○桂不在住處，而未會晤王賴○雲、蔡○桂。

       ㈢高芳春於競選總部成立後至同年3月13日補選前某日上午，在其競選總部內，交付賄選禮品4袋予黃玉玫，並指示黃玉玫將之交付予設籍在大東里之鄰長即有投票權人，並要求黃玉玫轉達有投票權人支持高芳春而為投票權之行使。而黃玉玫則於同日將上開4袋賄選禮品交付予黃張○禎，並交代黃張○禎將4袋賄選禮品送交黃林○絨、謝○雄、陳○樹、張○銓等鄰長。黃張○禎基於以行求賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，前往鄰長黃林○絨之住處，欲交付賄選禮品予鄰長黃林○絨之配偶即黃○銘，惟遭黃○銘以在選舉期間不收受他人禮品為由拒絕。嗣黃張○禎交付上開賄選禮品遭黃○銘拒絕後，隨即騎乘上揭機車將上開賄選禮品載回高芳春之競選總部，致高芳春、黃玉玫及黃張○禎投票行賄之意思表示，亦未到達有投票權人即謝○雄、陳○樹、張○銓等人。

       ㈣黃○銘拒絕收受黃張○禎欲交付之上開賄選禮品後，高芳春因擔心賄選犯行遭人檢舉，遂將上開已交付之賄選禮品收回。

參、判決理由摘要：

　　高芳春、黃玉玫、曾麗姿於第一次偵訊時均坦承犯行；之後，高芳春僅坦承有請黃玉玫、曾麗姿及黃張○禎交付洗碗精及原子筆給鄰長；黃玉玫、曾麗姿也只坦承有交付及準備交付洗碗精及原子筆給鄰長之事實，惟均否認有交付賄賂及預備行求賄賂犯行。本院依據卷內相關證據資料，認定：

       ㈠高芳春、黃玉玫、曾麗姿及黃張○禎、吳○員均供稱平常未曾贈送禮品予黃○鳳、黃○銘、葉○銓、周○村、鄭○熟、林○財等人，至本案補選時才發送禮品。高芳春、黃玉玫、曾麗姿在贈送禮品時，主觀上係爭取該選區選民支持高芳春，求高芳春順利當選里長之意思，而收受者亦知悉交付禮品者係在請託支持高芳春當選里長之意，從交付、收受禮品雙方認知關係中，高芳春、黃玉玫、曾麗姿主觀上有投票行賄、預備投票行賄之犯意。況高芳春、黃玉玫、曾麗姿若非基於賄選之意而交付禮品，何需在黃張○禎遭黃○銘拒絕收受禮品後，即全面回收之前已贈送完畢之禮品。

       ㈡本案為里長補選，當選者之任期（1年9月）較一般正常選舉而當選者（4年）為短，高芳春、黃玉玫、曾麗姿與本案收受禮品者，平常既無相互饋贈物品之情事，卻於里長補選時贈送禮品1袋（內有6瓶洗碗精、原子筆15支及面紙10包，進貨價格共156元，市價共231元），很難說財產價值微薄。依其等行為之外觀情狀及一般人之日常生活經驗推斷，當可認收受禮品者有明示或默示同意支持而收受賄選禮品之情事，彼此間就此具有為一定投票之約定與對價之認識。因此可以認定高芳春、黃玉玫、曾麗姿交付禮品與要求收受禮品者之投票權為一定之行使間，具對價關係。

       ㈢本院因而維持原審判決，駁回高芳春、黃玉玫、曾麗姿之上訴。

合議庭成員

       審判長法官楊真明、陪席法官邱顯祥、受命法官李明鴻

• 發布日期:112-08-10
• 更新日期:112-08-10
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院