壹、本院判決摘要：

       謝永興因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院於民國112年8月10日上午10時，以112年度選上訴字第1826號判決，在第13法庭宣判。謝永興前經苗栗地院認其犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1年9月，褫奪公權3年。謝永興及選任辯護人均明示僅就原判決之刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理後，駁回謝永興之上訴。本案仍得上訴最高法院，尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

       謝永興為111年11月26日舉辦之苗栗縣卓蘭鎮第二選區（西坪里、豐田里、苗豐里，下稱卓蘭鎮第二選區）鎮民代表候選人，為期順利當選，基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，接續分別為下列犯行：

       ㈠於111年11月18日下午7時47分許，以每票新臺幣（下同）1000元之對價，將4000元交付予林○美，藉此約使林○美全戶（有投票權人共4人）於上開選舉時投票圈選支持謝永興，而就其投票權約為一定之行使，並委請林○美代為轉交賄款予同戶家人亦投票支持謝永興，但遭林○美當場拒絕而止於行求賄賂。

       ㈡於111年11月26日投票日前幾天晚間，以每票1000元之對價，將4000元交付予劉徐○鏡，藉此約使劉徐○鏡全戶（有投票權人共4人）於上開選舉時投票圈選支持謝永興，而就其投票權約為一定之行使，並委請劉徐○鏡代為轉交賄款予同戶家人亦投票支持謝永興，劉徐○鏡允為收受，惟劉徐○鏡尚未轉交賄款、亦未轉知同戶內有投票權之其餘家人；且因當時與劉徐○鏡同戶籍址之親屬詹○招已就寢，故另交付1000元予劉徐○鏡，請其代為轉交予詹○招，藉此約使詹○招於上開選舉時投票圈選支持謝永興，而就其投票權約為一定之行使約定，其後，劉徐○鏡將上開謝永興行賄意思轉知詹○招，並轉交賄款1000元，詹○招同意收受（劉徐○鏡及詹○招涉犯投票受賄罪部分，均經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為職權不起訴處分）。

       ㈢於111年11月26日投票日前幾天晚間，以每票1000元之對價，將2000元交付予蔡○基，藉此約使蔡○基全戶（有投票權人共2人）於上開選舉時投票圈選支持謝永興，而就其投票權約為一定之行使，並委請蔡○基代為轉交賄款予同戶家人亦投票支持謝永興，蔡○基同意收受（涉犯投票受賄罪部分，另經苗栗地檢署檢察官為職權不起訴處分），惟蔡○基尚未轉交賄款、亦未轉知同戶內有投票權之其餘家人。

參、判決理由摘要：

　　㈠原判決已說明選舉制度係落實民主政治之重要機制，而賄選為敗壞選風之主要根源，足以導致不公平的選舉結果，破壞選舉之公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基，謝永興所為應予譴責，但謝永興之前沒有經法院判刑之紀錄，素行尚可；而謝永興一開始否認犯罪，直到檢察官第二次訊問時才承認犯行之態度，以及謝永興犯罪動機、目的、行賄對象人數、行賄金額，及謝永興自稱高職畢業之智識程度，目前務農，心臟不好，太太脊椎開刀，2名小孩工作不穩，需要照顧小孩、孫子之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年9月，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定宣告褫奪公權3年。本院因此認為原判決沒有濫用量刑權限，判決理由也沒有不完備，或其他量刑過重或過輕之違法或不當之處。

       ㈡謝永興及其選任辯護人雖請求宣告緩刑，但本院認為謝永興經原判決判處有期徒刑1年9月，而且所犯之交付賄賂罪，嚴重侵害國家法益，並為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，縱使依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑後，最低刑度仍在有期徒刑1年6月以上。考量立法者對違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪從嚴處罰之用意，不論賄選行為之規模大小及是否出於計畫性，均應嚴禁杜絕，所以依《法院加強緩刑宣告實施要點》第6點、第7點之規定，謝永興並不適合宣告緩刑。況且謝永興直到檢察官第二次偵訊時才坦承犯行，難認已真心悔悟。又謝永興應深知嚴禁賄選乃國家之重要政策，卻仍執意從事買票行為，顯見謝永興心存僥倖，對於買票行為戕害國家自由民主制度之健全發展一事，並不在乎。如本院給予緩刑宣告，可能使人民心存僥倖，鋌而走險，行賄選之舉，致無從落實杜絕賄選歪風之修法目的，本院綜合斟酌上開因素後認為本案不宜宣告緩刑。至謝永興已年滿72歲及身體狀況是否適宜入監服刑，為案件確定後之執行問題，並非緩刑宣告與否之必要考量因素，附此說明。

合議庭成員

       審判長法官楊真明、陪席法官邱顯祥、受命法官李明鴻

• 發布日期:112-08-10
• 更新日期:112-08-10
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院