壹、本院判決摘要：

       本院受理112年度選上訴字第1339號吳双生違反公職人員選舉罷免法案件，該案前經一審苗栗地院以吳双生犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪判處有期徒刑3年2月，褫奪公權4年。案經吳双生就量刑部分提起上訴，本院於112 年6月27日上午11時宣判，判決「上訴駁回」。本案仍可上訴最高法院，尚未確定。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：

    一、吳双生為支持111年11月26日舉行之第20屆苗栗縣議員選舉第5選區候選人黃聲全，基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之單一犯意，接續為下列之行為：

       ㈠於111年9月29日，至苗栗縣頭份市鷄心壩○號其堂弟吳○育住處，交付4000元予吳○育之妻林○微，約定以1票1000元之對價，請設籍該戶之有投票權人林○微，於111年11月26日該次選舉時為投票予黃聲全，並委請林○微轉知其同戶內之有投票權家人吳○育、吳○鳴、吳○鳴亦投票給黃聲全，林○微允為收受，嗣後吳○育、吳○鳴、吳○鳴亦允為收受之。

       ㈡於111年10月中旬某日，在苗栗縣頭份市中正一路○號前路上遇見蔡○祥後，將白色紙張包裹之5000元（蔡○祥及其家人中有投票權之人，實際僅4人，然吳双生誤以為蔡○祥及其家人共有5人具有投票權）交付蔡○祥，約定以1票1000元之對價，請設籍該戶之有投票權人蔡○祥，於111年11月26日該次選舉時為投票予黃聲全，並委請蔡○祥代為轉交賄款予設籍於苗栗縣頭份市中正一路○號之有投票權人蔡○雄、蔡劉○鳳、蔡○民亦投票給黃聲全，蔡○祥允為收受，惟蔡○祥尚未轉交賄款，亦未轉知其同戶內有投票權之上開家人。嗣經警據報循線查獲上情。

   二、所犯法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

參、判決理由摘要：

   一、按刑法第59條酌量減輕必須犯罪另有特殊之原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，是酌量減輕非漫無限制，而應符合適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。吳双生欲以行賄之手段使候選人黃聲全取得民意代表之身分地位，而賄選摧毀民主法治秩序甚鉅，向為國民所深惡痛絕，實難謂有在客觀上顯然足以引起一般同情之情事，原審以吳双生於原審審理時坦承本案犯行，買票規模僅8票，賄選金額不多，惟吳双生基於一己之私，為使黃聲全當選，而為本件賄選犯行，無視政府一再三令五申不得買票之禁令，執意為本案買票行為，嚴重敗壞選風與破壞民主制度，吳双生應知悉買票行賄係犯罪行為，且對選舉公平、公正和純潔性危害之烈，仍未循正常方式，執意賄選，對於社會善良風氣之斲傷與民主法治秩序之破壞，莫此為甚，其仍故而違之，非有憫恕之情，並無情輕法重，而足以引起社會一般同情之處，吳双生於警詢、檢察官訊問、檢察官聲請法院羈押訊問時均否認犯行，而吳双生於起訴後原審第一次訊問時即坦認犯行之犯後態度，於原審量刑時業已審酌在內，再衡以賄選對社會之危害及吳双生本案之犯罪情狀以觀，認吳双生無客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，並無何違誤之處。

   二、原審以選舉乃民主政治最重要之表徵，需由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳，影響國家民主制度及人民權利至深且鉅，不得使金錢或其他利益介入選舉，破壞民主政治之根基，而賄選實為危害選舉制度之主要原因之一，故世界民主法治國家莫不嚴格禁止，詎吳双生為使其所支持之候選人競選成功，竟交付賄賂，又考量吳双生交付賄賂對象之人數不多、賄賂金額非鉅、手段之犯罪情節，酌以吳双生於偵查否認本案犯行，迨原審審理中坦承犯行，略顯悔意之犯後態度，兼衡吳双生之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，褫奪公權4年，顯已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧對吳双生有利與不利之科刑資料，及宣告褫奪公權之期間限制，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，吳双生上訴意旨認原審量刑過重云云，並無足採，應予駁回。

合議庭成員

       審判長法官何志通、陪席法官葉明松、受命法官石馨文

• 發布日期:112-06-27
• 更新日期:112-06-27
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院