壹、本院判決摘要：

       陳信凱因殺人等案，前經一審臺中地院判處陳信凱犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；又犯遺棄屍體罪，處有期徒刑1年6月。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。檢察官及陳信凱均提起上訴，本院於民國110年11月24日以110年度上重訴字第2號判決維持原判決而駁回檢察官及陳信凱之上訴。本案仍得上訴最高法院，全案尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

       陳信凱與宮○容原為夫妻關係，離婚後仍繼續同居一處，二人常因子女親權行使等問題發生爭執。於109 年11月29日下午，在同居處，雙方又因以上問題發生口角爭執，陳信凱聽到宮○容要求其搬離同居處所而心生忿恨，一時怒起，竟基於殺人之犯意，先持球棒朝宮○容後腦勺位置揮擊數次，接著取出原供清洗廁所使用之硫酸，朝宮○容方向潑灑，又持菜刀朝已倒地之宮○容左側臉部及顱部處揮砍，宮○容因而受有多處鈍器傷、化學藥劑傷及27處銳器傷等傷害，期間屋外鄰居聽到宮○容呼喊「救命」及拍打聲響，因而在屋門外敲門、詢問需否幫忙暨報警處理，陳信凱猶未理會，復將宮○容拖拉至屋內廁所，宮○容因上開傷勢造成大量出血，導致出血性休克而死亡。嗣後陳信凱復將宮○容屍體裝入行李箱、藏置在宮○容衣櫥內，另於109年12月2日將該屍體棄置在臺中市北屯區北坑巷附近草叢、山溝處。

參、判決理由摘要：

一、陳信凱於本院審理期間為認罪之表示，本院根據陳信凱歷次供述、相關證人之證述、現場相片、跡證、監視器錄影翻拍相片、相驗報告及卷附之相關書證、物證，認定陳信凱犯殺人及遺棄屍體之事證，相當明確。

二、本院認原審審酌刑法第57條各款所列之情狀後，認就殺人罪之法定刑種擇定部分，因死刑屬剝奪生命，具有不可回復性，尚非得出應予量處最重刑度之情狀，非以死刑為處罰方式，較符合比例原則；而就諭知死刑雖非妥適，然陳信凱僅因子女親權歸屬、行使之細故，於與宮○容爭論時，因個人情緒管控失當，無視尊重生命之傳統社會價值，竟恣意利用兇殘手段，剝奪宮○容寶貴性命，除致宮○容死亡外並致其家屬失去親人心理創傷痛苦及遺憾，所為實難容於一般社會秩序，若僅量處有期徒刑10年以上之刑，顯屬過輕，亦難謂罪責相當；又陳信凱思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適確教化 ，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，服無期徒刑具有相當期間與外界社會暫時隔絕，堪認足以防禦其對社會所生潛在危險，死刑於本案中並非唯一而無可替代之處罰方式，故以行為人責任為基礎，綜合陳信凱各項行為本身或行為人之量刑因子，量處無期徒刑，褫奪公權終身。原審就陳信凱所犯二罪，量刑各項審酌，均屬妥適，應予維持。

三、陳信凱上訴意旨雖稱：願賠償，也願意贖罪、代替宮○容照顧其母劉○媛並願與之對話、調解及進行被害人修復式之司法機制，且已抄寫多部佛經迴向宮○容家屬及寫下悔過書反省自己之過錯，又深愛2名幼小女兒、女兒也需要我，希望能從輕量刑等語。檢察官上訴意旨則指：陳信凱並未一開始即供承犯行，犯後態度難謂良好；宮○容死亡前遭陳信凱複合使用三種犯罪手段殺害，造成宮○容死亡，具有嚴重破壞性及危害性，原判決未慮及陳信凱之殘忍手法對社會產生之不良影響，量刑顯有不當等語。惟查：宮○容之母劉○媛不願與陳信凱調解，或轉介機構修復感情及填補實質損害，且於法院審理中對於陳信凱表示愛小孩、願意扶養、賠償及抄寫佛經等，亦表示無法接受，顯見其始終無法原諒陳信凱，且陳信凱上述量刑因子，即使加入綜合評價，因其殺人之違法惡性重大已致生命無法回復之損害嚴重，此等量刑因子，不足以改變原審所科刑度之評價。是陳信凱請求從輕量處，並無理由。檢察官上訴意旨所指之陳信凱犯後態度、犯罪手段如何具有嚴重破壞性及危害性等各情，原審均已然審酌，並與罪責相當。是檢察官指摘原審判決量刑不當，亦無理由。從而，陳信凱及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。

合議庭成員

       審判長法官何志通、陪席法官許月馨、受命法官吳進發

• 發布日期:110-11-24
• 更新日期:110-11-24
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院