壹、本院判決摘要：

       本院審理112年度上訴字第392號林忠成殺人案件，於民國112年5月31日上午10時，在本院第15法庭宣判。林忠成前經一審彰化地院認犯刑法第271條第1項殺人罪，判處有期徒刑13年。林忠成及檢察官均提起上訴，本院審理結果，認林忠成殺人罪證明確，將原判決撤銷改判，處有期徒刑14年6月。本案仍得上訴最高法院，全案尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

       林忠成與李○泰2人均為盛前運輸股份有限公司之司機，2人為同事，惟於案發前即因貨運棧板之問題意見不合，111年3月28日復在盛前公司LINE群組因相同問題起爭執，2人相約回公司談判。林忠成在返回公司與李○泰談判前即先購入刀刃長約25.5公分之麵包刀攜至公司談判，2人談判時，李○泰先動手推了林忠成一下，林忠成即情緒失控，而萌殺人之故意，先持刀朝李○泰上半身揮砍第1、2刀，接著朝李○泰下腹部前刺第3、4刀，再朝李○泰揮砍第5、6刀，林忠成仍欲繼續攻擊李○泰，惟遭在場同事合力制止，並合力奪下林忠成手持之麵包刀，且架住林忠成，林忠成始未能繼續持刀攻擊李○泰，然其中第3刀或第4刀已刺入李○泰左腹股溝上緣、骨盆腔，因此切斷左髂内動脈及靜脈，李○泰經緊急送往員林基督教醫院救治，仍於到院前因出血性休克死亡。

參、判決理由摘要：

   一、林忠成雖否認有殺人之犯意，辯稱只有傷害故意，談判前買麵包刀只是要防身，因為李○泰車上有放棒球棍，而且是李○泰先動手推他，才情緒失控砍李○泰，且只是空揮，沒有針對特定部位刺等語。

   二、本院係依據卷內相關證據資料，查知林忠成在談判前就先購入麵包刀，又有李○泰的車輛行車紀錄、公司監視器拍下林忠成行兇過程，林忠成下車談判時將麵包刀藏在背後，李○泰並不知情，李○泰雖然先推了林忠成一下，但林忠成隨即徒手予以反擊後，即持麵包刀，朝毫無防備、手無寸鐵之李○泰揮砍，且根據行車紀錄、監視器畫面及李○泰背心、上衣、褲子有多處破損，可以知道林忠成係朝李○泰上半身及下腹部之人體要害攻擊，並不是慌亂間隨手揮砍或刺擊，加上李○泰屍體經法醫師解剖發現，李○泰存在3處刀傷，其中左側腹股溝上緣穿刺傷，已刺入骨盆腔，切斷左髂内動脈及靜脈，導致出血性休克死亡，此為致命傷，而且從麵包刀已刺入李○泰體内13公分，深度已達該刀刃長的二分之一，另李○泰遭林忠成刺入腹股溝、骨盆腔後至倒地，僅短短40秒左右，可見林忠成下手力道之猛。之後林忠成又再朝李○泰揮砍，遭在場同事合力制止，奪下林忠成手持之麵包刀，並架住林忠成，林忠成才未能繼續持刀攻擊李○泰，甚至旁人上前制止時還遭林忠成劃傷，可見林忠成絲毫沒有停手的意思，在在顯示林忠成並不是只有傷害李○泰的意思，顯然欲致李○泰於死，確實有殺人之直接故意，其否認犯罪之辯詞，不足採信。

   三、原審認為林忠成持刀揮砍第1、2刀時只有傷害李○泰之故意，朝李○泰下腹部前刺第3、4刀，只有殺人之間接故意，此部分認定有違誤，據此所為之量刑失之過輕，本院因認檢察官上訴有理由，予以撤銷改判。審酌林忠成殺人行為造成天人永隔，無可挽回之損害，及李○泰家屬永難磨滅，且無止盡之傷痛，及刑法第57條各款所列情形等一切情狀，判處林忠成有期徒刑14年6月，褫奪公權10年。

合議庭成員

       審判長法官張智雄、陪席法官林源森、受命法官陳鈴香

• 發布日期:112-05-31
• 更新日期:112-05-31
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院