臺灣高等法院臺中分院 :::回到首頁網站地圖English (Web)
認識本院本院公告查詢服務便民服務多媒體專區業務專欄訴訟須知電子信箱
資料查詢
:::
相關單元
關於院長
本院沿革
本院組織
本院管轄
位置交通
法庭位置
連絡電話
法官事務分配專區
法官名錄專區
熱門連結

新聞稿

新聞稿詳細內容
公發布日:

108.05.22

類  別:

新 聞 稿

摘  要:

臺灣高等法院臺中分院107年度原選上字第1號當選無效事件判決新聞稿

附  件:

[108-007-107原選上1新聞稿.doc]


  本院107年度原選上字第1號第九屆立法委員山地原住民當選人簡東明當選無效事件,經合議庭審理後,於108年5月22日上午10時宣判,判決內容簡要說明如下:

壹、第二審主文:
  原判決廢棄。
  被上訴人(即檢察官)在第一審之訴駁回。
  第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

貳、第一審主文:
  被告(即簡東明)於中華民國105年1月16日舉行之第九屆立法委員山地原住民選舉之當選無效。
  訴訟費用由被告負擔。

參、檢察官起訴事實摘要:
  臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審起訴主張簡東明為105年1月16日第9屆立法委員山地原住民選舉之當選人,戴O花為其妻負責一切競選事宜。呂O惠、梁巫O蘭、全O旦、王O儀及馬O明等為輔選幹部,簡東明、戴O花為求勝選乃由輔選幹部向具投票權之人表示,若投票給簡東明會有糖可以吃(意即有錢可以拿)。戴O花與其子簡O偉及莊O義、郭O珍,於104年某日指示輔選幹部周O平假借「工作費」名義,發放顯不對等之新台幣(下同)1千或2千元賄款予選民約定支持簡東明。周O平乃於104年12月間向簡O偉預支15萬元,再交付予鄭O雄、羅O明、謝O財及高王O福等人款項,以工作費名義發放予擔任工作人員之選民。另戴O花於105年1月10日下午5時許造勢大會後,經呂O惠、梁巫O蘭反應需以補助返鄉投票交通費名義,發放返鄉之人費用,戴O花在胸前比「3」之手勢,表示同意發放每人300元。並於105年1月15日凌晨3時50分許在統聯客運中港轉運站女廁內交付10萬元予呂O惠供轉交予全O旦、梁巫O蘭等,以轉發有投票權之人返鄉投票予簡東明。又簡東明於104年12月11日在聯合競選總部,以工作費之名目交付148,000元予王O儀,持向瑪家鄉有投票權之人交付賄賂;另交付王O儀123,000元轉交馬O明,持向三地門鄉有投票權之人交付賄賂。故認簡東明於105年1月16日舉行之第9屆立法委員選舉之當選無效。

肆、本院改判之理由摘要:
一、檢察官主張戴O花違反選罷法第99條第1項交付賄賂之行為,係簡東明同意、知情不違背其本意。然戴O花所涉本院107年度原選上訴字第1號及臺中地院105年度原選訴字第1號、106年度原選易字第1號刑事判決內容中,簡東明於此案並未經起訴,檢察官於該案未舉證簡東明與戴O花等人間就違反選罷法第99條第1項之行為有何犯意聯絡,本院107年度原選上訴字第1號刑事判決中,同亦未認定簡東明與戴O花等人間有何犯意聯絡及行為分擔,是上開經本院刑事庭所採認戴O花等人因違反選罷法第99條第1項交付賄賂、期約賄賂罪而判處罪刑之事實,尚不得採為對簡東明不利之認定。
二、戴O花、呂O惠、梁巫O蘭所涉刑案中,並無「返鄉投票的選民名單」,應如何發放返鄉投票選民300元,檢察官未為舉證。檢察官亦未舉證戴O花於105年1月15日凌晨所交付之10萬元係來自於簡東明。呂O惠明知戴O花行程緊湊,卻急於在投票前一日深夜與梁巫O蘭一同北上向戴O花索討該10萬元,顯為臨時之突發狀況,否則若戴O花事先已應允呂O惠、梁巫O蘭之要求,依理戴O花應依預估買票賄選之人數,備妥足夠款項,又何需如呂O惠所陳,猶需另自其帳戶內再提領6萬元。則戴O花所為臨時決定,因簡東明的選區遍及全國,臺中地區輔選事宜由呂O惠負責,簡東明與戴O花分頭忙碌而投票日又在即,實難認簡東明對戴O花交付10萬元予呂O惠係事先知情、同意,是檢察官僅以簡東明對其配偶戴O花交付賄賂之犯罪行為,事先完全不知、或未經簡東明同意即擅自為之,顯然有悖經驗法則,而逕認簡東明有選罷法第120條第1項之行為,尚難憑採。
三、簡O偉固有交付15萬元予周O平;周O平並將款項轉交予高王O福、謝O財、鄭O雄、羅O明,然渠等均表明上開款項係工作費,且均未曾提及戴O花、莊O義及郭O珍於交付款項過程中所扮演之角色,是就周O平等人共同基於對有投票權人交付現金賄賂部分,檢察官並無法舉證證明與戴O花、莊O義及郭O珍有何犯意聯絡及行為分擔。另依周O平等之陳述,渠等於收受款項時之認知係工作費之性質,又係助選人員有積極參與輔選活動,縱簡東明提供工作費或津貼,乃屬輔選工作上之對價性質,則上開人等受領工作費(津貼)應屬合情,並無違背現行法令。
四、簡東明透過王O儀等發放予李O花及王O家等人7千至1千元不等之工作津貼,因各該輔選人員係臨時性且投入多變化性之工作,其等取得較為優惠之報酬並無違常理,尚不能以其等身分及影響力或有不同,即認所收受之金額為賄款。又原鄉地形遼闊,拜票活動相當耗時,亦難遽謂簡東明所給予之工作費(津貼)與社會一般提供勞務的報酬顯不相當。參諸收受款項之人,其家中具有投票權人數不一,但所取得之款項則屬固定,顯非依據收受款項之人家中有投票權之人數為決定,與一般買票係依家中投票數多寡,決定買票金額之情形不同。此部分亦無法證明簡東明透過王O儀、馬O明發放予李O花等人之款項,係出於行賄之意思,而所發放之金額,已足以動搖投票權人之意願,而與投票行為間具有對價關係。另簡東明所涉違反選罷法等案件,嗣經高雄高分院於108年4月3日以107年度原選上更一字第5號刑事判決改判簡東明、王O儀及馬O明無罪。
五、本件不得上訴。

合議庭成員
    審判長蔡秉宸、陪席法官黃渙文、受命法官許旭聖

常用查詢
好站連結

開庭進度查詢

案件進度查詢

法治教育網

司法博物館

主文公告

電子檔案上傳區

裁判書用語辭典

瀏覽人數:
21887292188729218872921887292188729218872921887292188729

高等法院台中分院LOGO 版權宣告 / 隱私權保護 / 網站安全政策
40246 臺中市南區五權南路九十九號• 04-22600600 停車資訊
版權所有 2012 Taiwan High Court Taichung Branch Court, All Rights Reserved.