臺灣高等法院臺中分院 :::回到首頁網站地圖English (Web)
認識本院本院公告查詢服務便民服務多媒體專區業務專欄訴訟須知電子信箱
資料查詢
:::
相關單元
關於院長
本院沿革
本院組織
本院管轄
位置交通
法庭位置
連絡電話
法官事務分配專區
法官名錄專區
熱門連結

新聞稿

資訊公開詳細內容
公發布日:

109/7/14

類  別:

新 聞 稿

摘  要:

臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第198號加倍返還定金、違約金事件判決新聞稿

附  件:

109-019-109上易198新聞稿.doc
109-019-109上易198新聞稿.odt


      本院109年度上易字第198號全家便利商店股份有限公司(下稱全家便利商店)請求加倍還定金、違約金事件,經合議庭審理後,於民國109年7月14日上午10時宣判,本件不得上訴,業已確定,判決內容簡要說明如下:



壹、第二審主文摘要:



      上訴駁回(上訴人:全家便利商店)。



貳、第一審主文:



       被告(即房東宋麗芳)應給付原告(即全家便利商店)新臺幣27萬2000元及法定利息。原告其餘之訴駁回。



參、全家便利商店起訴事實摘要:



       全家便利商店於民國104年8月18日與房東宋麗芳簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約),承租宋麗芳所有坐落臺中市大肚區房屋(下稱系爭房屋),租期10年,約定於108年5月1日交屋,前5年每月租金新台幣(下同)13萬6000元、後5年每月租金14萬6000元,租約並經公證。全家便利商店已依約支付27萬2000元定金,但宋麗芳於108年5月1日未履約交屋,且稱因全家便利商店提出降租要求等因素,欲解除系爭租約無法履約等語,並於108年5月6日與統一超商另訂立租約,將系爭房屋交付統一超商使用,致無法履約將系爭房屋出租給全家便利商店。全家便利商店自得依法請求宋麗芳加倍返還定金54萬4000元,並給付違約金40萬元。



肆、本院判決之理由摘要:



一、一審判決宋麗芳應返還全家便利商店原交付定金27萬2000元,並駁回全家便利商店其餘之請求。



二、本院認為:



(一)兩造簽訂系爭租約,約定於108年5月1日交付房屋,雖宋麗芳於108年5月6日與統一超商另訂租約並將系爭房屋交付統一超商使用,導致系爭租約陷於主觀給付不能,然此是否為可歸責於宋麗芳之事由,非無探求之餘地。



(二)系爭租約於104年8月18日簽訂後,迨於108年5月1日宋麗芳原應交付承租物之前,全家便利商店先於108年3月13日起,由其廖姓經理對宋麗芳明白表示略以:除非宋麗芳調降租金,全家便利商店方願進場,系爭房屋不調降租金將無人承租,全家便利商店考慮違約不承租進場營業等語。其後又由傅姓經理提出手寫資料要求調降之租金數額及內容,即前三年租金每月調降為8萬8800元等等。全家便利商店所為降租之訴求,一次比一次越趨具體與明顯,且態度亦極明確,足以讓宋麗芳有合理之懷疑,相信全家便利商店於108年5月1日將可能拒絕履約。



(三)再衡諸,全家便利商店與系爭房屋承租人統一超商同為國內著名超商,全家便利商店於統一超商尚在承租系爭房屋時,於104年8月18日即以高額租金(即約明於108年5月1日交付租賃物,並約定前5年每月租金13萬6000元、之後再調高),搶先於104年8月18日與宋麗芳簽訂系爭租約,較諸宋麗芳與統一超商之租賃契約租金,僅每月8萬9000元,每月租金差額達4萬7000元至5萬7000元之間,顯然全家便利商店於當初係以高額租金誘使宋麗芳與其簽訂租約,而致宋麗芳無法再以同一租賃物繼租予統一超商之意圖甚明。宋麗芳僅是一般房屋出租者,同樣之物件,於有人以高於原租約幾近1.5倍之租金承租,何有不予簽約之理?



(四)然兩造簽約後,於履約日期接近時,全家便利商店見宋麗芳已受其契約之拘束,無從再以同一物件出租予統一超商後,不斷向宋麗芳要求降租,甚且揚言如宋麗芳不接受降租之要求,即不履行承租之義務,致使宋麗芳陷於進退兩難之境。申言之,宋麗芳若不同意全家便利商店立場反覆之降租要求而拒履約,即有現在訴訟所處之困境(面臨加倍返還定金及給付違約金);另一方面,果全家便利商店確不與宋麗芳履約,宋麗芳僅可沒收定金,且即便全家便利商店履約,若不堪高額租金壓力下,亦有可能以其定型化條款即系爭租約第六條之約定,於一個月前以書面通知宋麗芳,並以當期一個月租金作為損害額之總額以賠償宋麗芳,然無論如何,宋麗芳實已不可能再與統一超商續約,若一時間無人願意承租,則宋麗芳勢必將使租賃物空置喪失長期出租之利益(每月近9萬元之租金收入)。是宋麗芳於利益權衡後,既為情勢所逼,出此下策,選擇拒絕履約。另以低價(每月8萬9900元租金)與統一超商續約出租5年,而向全家便利商店表示解約之意,其所為顯受上揭全家便利商店非誠信行為所致,應可認定。否則,宋麗芳並非至愚之人,何有捨高額租金(租期每月租金13萬6000元至14萬6000元之間)不取,而屈就低額租約(每月8萬9900元租金)之理?



(五)綜上可知,本件導致宋麗芳不願繼續與全家便利商店履約,而與統一超商重新訂約,實係肇因於全家便利商店之反覆毫無誠信行為所致,而全家便利商店之行為亦明顯與私法契約信守之精神有違,而有悖於誠信原則。以此因果關係而觀,全家便利商店實係肇因之一方,難謂宋麗芳有可歸責之原因。則全家便利商店就其一審敗訴部分提起上訴,請求宋麗芳給付加倍定金(即除一審已判27萬2000元以外,再要求27萬2000元)及違約金,自屬不能准許,其上訴應予駁回。



合議庭成員



       審判長王銘、陪席法官郭妙俐、受命法官張國華

常用查詢
好站連結

開庭進度查詢

案件進度查詢

法治教育網

司法博物館

主文公告

電子檔案上傳區

裁判書用語辭典

瀏覽人數:
28256852825685282568528256852825685282568528256852825685

高等法院台中分院LOGO 版權宣告 / 隱私權保護 / 網站安全政策
402201 臺中市南區五權南路九十九號• 04-22600600 停車資訊
版權所有 2012 Taiwan High Court Taichung Branch Court, All Rights Reserved.