本院112年度選上字第8號陳有凌當選無效事件【上訴人陳有凌(即第一審被告)、被上訴人林鳳珠(即第一審原告)】，於民國113年3月20日上午10時宣判。本件已確定，不得再上訴。

壹、第一審(臺灣苗栗地方法院)判決主文摘要：

       陳有凌於民國111年11月26日舉行之苗栗縣第22屆造橋鄉鄉民代表選舉之當選無效。

貳、本院(第二審)判決主文摘要：

       原判決廢棄。

       林鳳珠在第一審之訴駁回。

參、林鳳珠起訴事實概要：

一、陳有凌、林鳳珠均為111年11月26日舉行之苗栗縣造橋鄉鄉民代表選舉之候選人，選舉結果，陳有凌當選為鄉民代表。惟陳有凌於選舉期間為求順利當選，竟以每票新臺幣（下同 ）1,000元之對價，推由其堂叔陳○康於111年11月12日及同年月中旬某日，分別交付4,000元給徐○琇、1,000元給徐○琴，央求徐○琇(及家中有投票權之人共4人)、徐○琴投票支持陳有凌。

二、陳有凌對陳○康上開賄選行為，有共同參與、授意、同意或不違背其本意，應認與陳○康共同賄選，構成公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3款之賄選行為，爰依修正前同法第120條第1項第3款規定，請求判決陳有凌當選無效。

肆、本院判決理由摘要：

一、陳○康固有上述向徐○琇、徐○琴買票賄選之行為。然陳有凌並未招募或委請陳○康擔任助選人員；陳○康於其刑事案件歷次偵查及審理時，亦均證述其係自己出錢行賄，陳有凌並不知情等語。而陳○康基於叔姪親誼，見該次選舉競爭激烈，為期陳有凌當選，遂自行決意自掏腰包向與其素有交往、關係良好且住在附近之徐○琇、徐○琴買票，亦有可能，尚不足認定其所述自發性買票係刻意製造斷點與陳有凌切割，或有何不合理之情形。本件因缺乏證據足以證明陳有凌對陳○康之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背本意，而推由陳○康實行賄選之情事。參以檢察官亦未查得陳有凌本人有何賄選之事證，自不能認陳有凌有共同賄選行為。

二、本件既無法證明陳有凌有買票行為，林鳳珠起訴請求判決陳有凌當選無效，即無理由，不應准許。原審判決陳有凌當選無效，尚有未洽，陳有凌上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並駁回林鳳珠在第一審提起之訴訟。

合議庭成員

       審判長法官吳美蒼、陪席法官郭妙俐、受命法官李佳芳

• 發布日期:113-03-20
• 更新日期:113-03-20
• 發布單位:臺灣高等法院臺中分院